상당한 업적을 남긴 분이니 추모하는 건 당연합니다만, 한 부분이 걸리는군요.

한겨레의 복잡한 사정이라는 대목입니다. 오해의 소지 또는 쓸데없는 상상을 부추길 소지가 있습니다. 정 교수를 위한 변명을 해주시려는 뜻에서 쓰셨겠지만 변명의 효과보다는 오해를 유발하는 효과만 발휘한다고 생각합니다. 정 교수에 대한 변명이 필요한 부분은 그가 중앙일보에 쓴 칼럼 내용에 대한 것이어야 마땅하고, 더 유효하다고 생각합니다.

예를 들면 다음과 같은 글을 윤소영 교수께서 변명해주실 수 있어야 한다고 생각합니다. 못한다면 김수행 교수처럼 분명하게 지적하거나. (비난하자는 게 아니라 안타까워서 하는 소리입니다.)

http://news.joins.com/opinion/200412/07/200412071839164501100010101012.html

참고로 이 글의 마지막 부분은 이렇습니다.

K위원장의 관심은 재벌의 탈선에 있는 듯하오. 소관 부서의 임무가 그렇다는 변명은 별로 설득력이 없는 것이, 공정위는 한국 경제를 위한 공정위지 공정위를 위한 공정위가 아니기 때문이오. 반면 나의 초조는 외자에 의한 국내 기업 초토화에 있소이다. 그러니까 한국 경제의 초미의 현안이-이를 테면 주적이-바뀌었다는 생각이고, 80년대의 풋내 나는 도식을 빌리면 반자본의 피디(PD)에서 반외세의 엔엘(NL)로 '변절한' 것이지요. 재벌의 버릇은 고쳐야 하지만 한층 더 절박한 숙제가 우리 기업을 지키는 일이란 말이지요. 그런데도 K형은 여전히 재벌을 탓하고 나는 외자를 걱정하다면, 당신이 보수가 되고 내가 개혁이 되는 셈이오. 역지사지(易地思之)의 지혜를 빌려 우리 조금씩 생각을 바꿔보기로 합시다. 나의 변절이야 주석의 안주감이지만, 나라 경제를 위한 K위원장의 변절은(?) 얼마나 근사한(!) 일이겠소.

정운영 논설위원

2004.12.07 18:39 입력 / 2004.12.08 09:27 수정